Главная | В трудовых спорах бремя доказывания лежит на работодателе

В трудовых спорах бремя доказывания лежит на работодателе

Распределение обязанностей по доказыванию.

Часть 2. Публичные правоотношения

При рассмотрении практически всех дел о восстановлении на работе действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию — каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ч. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственной инициативе ст.

При предъявлении в суд иска о восстановлении на работе, когда работник был уволен по ст.

Удивительно, но факт! Комсомольска-на-Амуре Хабаровский край Из материалов дела:

Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем — физическим лицом п. К числу необходимых доказательств относятся: Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации п.

Если коллективным договором предусмотрены другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, то судом должны быть исследованы соответствующие обстоятельства.

Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением подп. Необходимыми доказательствами по делу будут выступать: Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации подп.

Дела о восстановлении на работе руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера вследствие смены собственника имущества организации п.

Необходимыми доказательствами по делу данной категории будут выступать: Дела о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если это лицо имеет дисциплинарное взыскание п.

Необходимыми доказательствами по делам данной категории выступают: Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня подп. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подп.

За весь период работы ответчик задолжал ей руб. Также просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее увольнении на день постановки решения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которое обжалует истица.

Удивительно, но факт! Отказ в регистрации по новому месту жительства обжалуется заинтересованным лицом в суд гл.

В жалобе она ссылается на то, что суд неверно определил средний заработок из расчета минимального размера оплаты труда и неправильно указал дату увольнения с Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Ведь работник может потребовать провести экспертизу сначала одного документа, потом — другого.

Эдак можно дело рассматривать и пару лет… Нельзя не сказать и о слабой надежде на удовлетворительный результат подобных экспертиз.

Как правило, при скудности сравнительных образцов или временного промежутка образования документации организации, эксперты затрудняются с определением принадлежности подписи конкретному лицу или временного периода образования конкретного документа. Установление обязанности суда принимать при рассмотрении трудовых споров аудио и видеозаписи, сделанные работником, будут противоречить общим нормам о допустимости доказательств.

В наш век компьютерных технологий можно сфальсифицировать подобные доказательства при помощи программ и небольшого умения. В таком случае уже работодатель будет вправе требовать проведения экспертизы подлинности записи. Замкнутый круг… Установление обязанности принимать электронную переписку в виде допустимого доказательства вполне оправданно сложившейся практикой. Следуя практике рассмотрения арбитражных дел, подобное решение и в гражданском процессе увеличит шансы уравнивания сторон трудовых отношений в сборе доказательств.

Нормы, призванные защитить свидетелей, выступивших на суде по трудовому спору, несомненно, требуются. Ведь показания свидетелей — это достаточно весомый аргумент в спорах.

Часть 3. Особое производство

Но боязнь данных субъектов перед своим руководством победить удастся только дополнительными гарантиями, устанавливаемыми законодательными нормами. Возможно, что предложение автора потребует доработок в части уточнения, по каким основаниям все же можно будет уволить работников-свидетелей по инициативе работодателя в течение определенного времени после выступления в суде. Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании "Генезис": С указанной концепцией в работе можно согласиться, но возникнут проблемы, в частности на примере распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе.

Приняв указанные изменения работодатель не смог бы защитить себя даже от самых безосновательных исков.

Удивительно, но факт! Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанного правила можно сделать вывод о том, что бремя доказывания известных обстоятельств лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит материальное право, а не на том, кто это право отрицает.

Предъявляя иск о признании незаконным расторжение по инициативе работодателя трудового договора и о восстановлении на работе, работник оспаривает само право работодателя расторгнуть в сложившихся обстоятельствах трудовой договор в одностороннем порядке.

Поскольку работник, предъявляя подобный иск, ничего, кроме обстоятельств заключения с ним трудового договора и его прекращения, не утверждает, а только отрицает наличие у работодателя названного права, постольку именно работодатель должен доказать обстоятельства, из которых он выводит свое право в одностороннем порядке расторгнуть с работником трудовой договор, то есть наличие предусмотренного законом основания увольнения обстоятельств, с возникновением которых закон связывает право работодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор и соблюдение установленного порядка увольнения обстоятельств, подтверждающих осуществление данного права в соответствии с законом.

Действительно, если бы закон не предоставлял работодателю права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с работником по основаниям, закрепленным в статье 81 Трудового кодекса РФ, а устанавливал, что в подобных случаях трудовой договор мог бы быть расторгнут только по решению суда, то очевидно, что именно работодатель в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывал бы и наличие предусмотренного законом основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагалось бы на работодателя уже только потому, что из указанных обстоятельств работодатель выводит свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, и именно помощи в осуществлении этого права добивается у суда истец.

Бесспорно также и то, что работник, отрицающий право работодателя расторгнуть трудовой договор между ними, не должен доказывать своего отрицания.

Удивительно, но факт! При рассмотрении дел о восстановлении на работе могут быть использованы все средства доказывания, но особенно часто используются письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения, могут быть использованы вещественные доказательства и заключения экспертов.

Что же принципиально меняется, когда действующий закон предоставляет работодателю право в одностороннем порядке по своей инициативе в ряде случаев расторгать трудовой договор с работником? Теперь уже не работодатель ищет защиты своих прав в суде, а работник; стороны поменялись местами.

Между тем распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется, исходя из содержания позиций, занимаемых сторонами в процессе, а не из того, на чьей позиции - истца или ответчика - они находятся. Как в рассмотренном нами выше гипотетическом случае, так и в условиях действующего законодательства ни содержание позиции работника, ни содержание позиции работодателя не изменились: Иными словами, и в том и в ином случае объект судебного познания - существо гражданского дела - остается неизменным.

Следовательно, и распределение бремени доказывания между сторонами в данном случае должно осуществляться одинаково. Поскольку в рассмотренном нами гипотетическом случае предложенное Верховным Судом Российской Федерации распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, очевидно, является единственно правильным, постольку такое распределение бремени доказывания в отношении анализируемого случая должно осуществляться и в условиях действующего законодательства.

Исходя из приведенных соображений, я полагаю, что указание Верховным Судом Российской Федерации на такое распределение бремени доказывания по указанной категории дел находится в полном соответствии с положением, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, рассмотренное решение Верховного Суда Российской Федерации в полной мере объясняется структурой и логикой доказывания, в общем виде закрепленной для всех категорий гражданских дел в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Необходимо заметить, что в конечном счете закрепление тех или иных правил распределения бремени доказывания осуществляется, исходя из их целесообразности.

В то же время существуют и пределы такого подхода, поставленные прежде всего особенностями логики и структуры процесса судебного познания.

Удивительно, но факт! Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 мая г.

Я признаю, что в некоторой степени анализируемый подход к распределению бремени доказывания, избранный Верховным Судом Российской Федерации, может быть объяснен необходимостью защиты прав работника как экономически и организационно зависимой от работодателя стороны в трудовом правоотношении, ведь работник при расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя находится в заранее более невыгодном по отношению к работодателю положении: Однако такое объяснение, по моему мнению, не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, а значит, не может быть принято.

Так, как уже указывалось, работник при предъявлении иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе должен доказать сам факт заключения с ним трудового договора. Однако в случае, например, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ , а работодатель впоследствии не предпринял действий по надлежащему оформлению трудового договора часть 2 статьи 67 названного Кодекса , работнику очень сложно доказать обстоятельства возникновения трудовых отношений.

Поэтому, исходя из критикуемого подхода, необходимо было бы освободить работника от бремени доказывания этого обстоятельства.

Удивительно, но факт! Факт ознакомления работников с этими актами зачастую подтверждается сфабрикованными копиями листков ознакомления работников, заверенными печатью работодателя.

Однако на это Верховный Суд Российской Федерации не пошел, что можно объяснить только одним: Критикуемый подход, кроме того, что он не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, предлагает встать правоприменителям на зыбкую почву фактических презумпций. Доказательственная деятельность суда и других субъектов включает в себя различные стадии: Имеющие заинтересованность в исходе дела лица представляют суду доказательства своей правовой позиции, при этом именно на суд законодатель возлагает обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в российском процессуальном праве закреплено, что в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса на суд не должна возлагаться обязанность по собиранию доказательств и установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Такая позиция законодателя вполне обоснована, поскольку возложение на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспристрастности он объективно действовал бы в интересах одной из сторон.

Судебная практика иллюстрирует частные случаи распределения обязанности по доказыванию при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений. При рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в соответствии с п.

Таким образом, работнику, считающему свое увольнение незаконным, достаточно обратиться в суд, представив доказательства того, что он действительно состоял с работодателем в трудовых отношениях, был уволен по инициативе администрации, и указав причины своего несогласия с увольнением. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика работодатель будет обязан доказывать соответствие произведенного увольнения нормам трудового законодательства.

Удивительно, но факт! Свидетели в суд не идут, опасаясь репрессий со стороны администрации предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что К. Обращаясь с настоящими требованиями, К. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу К.

При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств наличия задолженности по выплате истцу заработной платы не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств суд возложил на истца.



Читайте также:

  • Как можно забрать права когда срок лишения кончился
  • Загсы расторжение брака санкт-петербурга